Горе от ума? Или от опрометчивости?
Дорога, ты такая адреналиновая! И очень опасная! Твои правила движения, хоть раз в жизни, вольно или невольно, нарушал каждый водитель. Как правило, виновник бедовой ситуации отвечает перед потерпевшим, возмещает ущерб. А если случилось, что ПДД нарушили все участника происшествия? С кого спросить? С Пушкина?В адвокатской практике встречаются такие истории.
- Попали в ДТП. Согласно протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД, причиной аварии послужило обоюдное нарушение правил дорожного движения. Как теперь будет возмещаться ущерб? — хватаются за голову, придя на прием к юристу, те, кому довелось оказаться в неоднозначной ситуации.
Истории, рассказанные адвокатом Александром Коваленко (г. Камышин), если и не содержат прямого ответа, то весьма поучительны.
История №1. Ай да Пушкин!
Их было трое, участников дорожного происшествия: назовем их просто: Пушкин, Гоголь и Грибоедов.
В этот злополучный день Пушкин ровно шел по трассе на своем иноземном «Ниссане». Озабоченный делами, с грустинкой в глазах, мечтающий о скорой встрече с любимой старенькой няней. — То-то сердцу станет веселей!
Ему навстречу двигался любитель быстрой езды Гоголь на юркой отечественной «Приоре» (правда, в рамках допустимой на данном отрезке пути скорости). О чем думал этот ездок доподлинно неизвестно, но точно – не об аварии. Оп! Откуда не возьмись, на дорогу вылетел Грибоедов на красавце «Опеле»: задним ходом, совершенно не убедившись в безопасности манёвра. Просто горе от ума. Ну, разве так можно?
Гоголь резко ударил по тормозам, так сказать, применил экстренное торможение. А что ему еще оставалось делать? Однако «Приора» — не сивый мерин. Мгновенно остановится, как вкопанная, не смогла. Бедняга вылетел на встречную полосу, где и столкнулся с пушкинским «Ниссаном». Визг тормозов, скрежет металла, — беда! Что характерно, ни опрометчивый Грибоедов, ни его «Опель» при ДТП не пострадали.
А теперь шутки в сторону: водителю «Приоры» был причинён вред здоровью средней тяжести, его пассажиру – тяжкий. (В автомобиле «Ниссан» сработали подушки безопасности, — Пушкин отделался испугом). На свет появилось уголовное дело.
Казалось бы, всё понятно. Виноват водитель, который выехал на дорогу и создал препятствие для движения другим. Но не тут — то было! В ходе ряда экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, однозначно виновного указать не смогли!
В связи с этим уголовному преследованию подверглись и Грибоедов из «Опеля», «попятившегося» на дорогу, и Гоголь из «Приоры», вылетевшей на встречку. Вскоре оба водителя отказались от дальнейшего выяснения виновности — согласились на прекращение уголовного дела по амнистии.
Прошло еще немного времени. Эмоции и страшные воспоминания стали утихать, как выяснилось: успешно амнистированных «классиков» поджидает большой «сюрприз». – Так как невиновность одного водителя точно установлена, признано, что двое других – однозначно виноваты.
Иными словами, вина в совершении ДТП – обоюдная и рано успокоившиеся несут солидарную ответственность перед третьим водителем. Правильно, перед Пушкиным из «Ниссана»! Последний не «поскупился» — взыскал ущерб, превышающий страховую выплату, с обоих водителей.
Проанализировав ситуацию, проконсультировавшись с адвокатом, Гоголь из «Приоры» обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда к Грибоедову из «Опеля». Учитывая обоюдность, размер компенсации был уменьшен в два раза. Суд исковые требования удовлетворил.
Предъявить какие — либо встречные претензии «специалист» по невнимательной езде задним ходом не мог: ему лично ущерба не причинили. Кстати, пострадавший пассажир «Приоры» в стороне не остался – тоже предъявил требования о компенсации. Суд взыскал с каждого из водителей по ½ доли ее размера.
Грибоедов, конечно, пытался доказать, что он, мол, не при делах. Но его доводы неимели воздействия на суд, по той простой причине, что ранее, согласившись на акт амнистии, водитель тем самым сам признал свою вину и не довёл уголовное дело до логического ответа: «Так кто же из двух водителей был виновен?».
История №2. Пять вместо пятидесяти
А вот еще более парадоксальный «адвокатский» случай. К юристу обратился водитель ГАЗели: его обвинили в том, что он совершил ДТП, в результате которого погиб водитель другого автомобиля.
При этом впоследствии погибший автомобилист двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ГАЗели, что и привело к трагедии. Опять, кажется всё просто, в ситуации все ясно, как в белый день.
Действительно, водитель ГАЗели (назовем его Андрей) был не виновен: двигаясь по главной он в плане уступок дороги был «никому ничего не должен». Но не тут — то было. Заключением автотехнической экспертизы было установлено: Андрей имел возможность остановиться, чтобы избежать столкновения. Но не остановился. Почему? Упрямствовал?
Выясняя обстоятельства, адвокат заявлял множество ходатайств, допрашивал эксперта, свидетелей. И наконец, обнаружил, где собака зарыта. Доводы экспертов были разбиты полностью. — Оказывается, в расчетах фигурировали «не те» цифры!
А именно: специалист, выносивший заключение, указал расстояние, данное следователем, не как 5, а как 50 метров! Это и привело к ошибочному выводу о возможности уклониться от столкновения!
На этом история не закончилась. Судом была назначена ещё одна экспертиза, выводы которой ещё больше озадачили адвоката. — Водитель, передвигавшийся по главной дороге в сложившейся ситуации, обязан был уступить дорогу «помехе справа». Необходимо было «бороться» с доводами второй экспертизы.
Но Андрей к тому времени так устал ездить на суды в Волгоград (число судебных заседаний перевалило за десяток), что посчитал: «условное наказание я себе обеспечил, свободы меня не лишат – и то хорошо!». Да только суд так не посчитал — дал Андрею полтора года колонии поселения.
Послесловие: Прав был польский философ Станислав Ежи Лец, сказавший однажды: «В действительности всё не так, как на самом деле». В случае чего, в выяснении истины необходимо идти до конца. Либо смириться, но тогда не сетовать, что пострадал, когда был не виновен. Как поступить – каждый выбирает сам.